Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1393 Esas 2021/6461 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1393
Karar No: 2021/6461

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1393 Esas 2021/6461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dedelerinden satın aldıkları taşınmazın dava dışı kişi tarafından alınıp, 1/3 payının davalı adına tescil edildiğini iddia etmişlerdir. Davalı ise taşınmazın annesi tarafından satın alındığını ve 1/3 payını kendisine devredildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir ancak istinaf sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacıların itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İçtihadı Birleştirme Kararı'na dair Türk Medeni Kanunu Madde 739, Medeni Yargılama Kanunu Madde 371.

1. Hukuk Dairesi 2019/1393 E. , 2021/6461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’ın bedelini ödeyerek satın aldığı dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi olan dava dışı ... adına tescil ettirdiğini, ...’nin de taşınmazın 1/3 payını kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan 1/3 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde rayiç bedelin tespit edilerek miras payları oranında yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın dava dışı annesi ... tarafından bedeli ödenerek 3. kişilerden satın alındığını, daha sonra 1/3 payını kendisine devrettiğini, muris muvazaasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlikin olmadığı, somut olayda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nın uygulama yerinin bulunmadığı, ancak koşullarının varlığı halinde tenkis davasına konu edilebileceği, davacıların tenkis isteminin de olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04/03/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.