Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/3476 Esas 2016/9360 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekili ile davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, eldeki davaya konu tutarın yargılama aşamasında ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığına yönelik kabulde bir isabetsizlik yok ise de, hükme esas alınan kusur raporunda belirlenen kusur oranlarına göre, davalıların toplam sorumluluk tutarları hükmün gerekçesinde gösterilmeksizin, Kurumca ilerde açılacak davalar yönünden tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, ayrıca, davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi ve yargılama aşamasında ödenen vekalet ücreti tutarı gözetilmeksizin mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Mahkeme hükmünün gerekçesinin son paragrafı silinerek yerine “Hal böyle olunca, davalıların oluşa uygun olan 17.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen toplam %0 oranında kusurlu oldukları ve sorumluluk sınırlarının sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin anılan kusur karşılığı olan 49.370,86 TL. ile sınırlı olup eldeki davaya konu tutarın anılan kusur karşılığı tutar içerisinde kaldığı ve yargılama aşamasında ödendiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, 4. bendin silinerek yerine “4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinden mükerrer tahsile sebep olmamak için yargılama aşamasında ödenen tutarın mahsubu ile bakiye 400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Fibrobeton Yapı Elemanları San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.