MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasının husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2013 gün ve 2012/27247 Esas - 2013/4027 Karar sayılı ilama karşı dahili davalı kayyum vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın husumet yönünden reddine dair mahkemece verilen karar, dahili davalı kayyum vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı dahili davalı kayyum vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; dahili davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Tapu maliki olan ... kayyumı olan ... Defterdarlığı davaya dahil edildiği ve dava reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren kayyım lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Dahili davalı kayyum vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.03.2013 tarih 2012/27247-2013/4027 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı kayyum vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tapu maliki olan ..kayyumu olan ... Defterdarlığı davaya dahil edildiği ve dava reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren kayyım lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dahili davalı kayyum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00.-TL. vekalet ücretinin davacı idareden alınarak dahili davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.