Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2987 Esas 2013/6824 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2987
Karar No: 2013/6824
Karar Tarihi: 03.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2987 Esas 2013/6824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 178 parsel sayılı taşınmazına duvar ve demir kapı yaparken, davalı idari men kararı alarak muaraza yarattı ve davacı zarara uğradı. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Temyizde, davalının itirazları reddedilirken, davacının temyiz itirazları kabul edildi ve yargılama giderlerinde yanlış bir hesaplama yapıldığı belirtilerek düzeltmeye gidildi.
6100 sayılı HMK'nun 400-405(HUMK'nun 368-374 maddeleri) uyarınca yapılan delil tespitine ilişkin giderler, diğer yargılama giderleri gibi delil tespiti giderleri de dahil edilmelidir. 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi bu konuda düzenleme yapar.
1. Hukuk Dairesi         2013/2987 E.  ,  2013/6824 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT

    Yanlar arasında görülen muarazanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    -KARAR-
    Dava, muarazanın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup, dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacının kayden maliki olduğu 178 parsel sayılı taşınmazına duvar ve demir kapı yapması üzerine, davalının idari men kararı alarak muaraza yarattığı ve bu nedenle davacının zarara uğradığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
    Davacının temyiz itirazlarına gelince;
    Bilindiği ve 22.03.1976 tarih, 1/1 sayılı, İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere;davanın açılmasından önce 6100 sayılı HMK"nun 400-405(HUMK"nun 368-374 maddeleri) uyarınca yapılan delil tespitine ilişkin giderler aynı Yasanın 323 maddesinde (1086 sayılı HUMK"nun 413-416. maddelerinde) yer alan yargılama giderlerindendir. Başka bir deyişle "delil tespiti dosyası" asıl dava dosyasının eki niteliğindedir. Bu nedenle delil tespiti giderleri açıkça istenilmemiş olsa bile mahkeme diğer yargılama giderleri gibi delil tespiti giderlerini de kendiliğinden (re"sen ) hüküm altına almak zorundadır.
    Ne varki; mahkemece yargılama giderleri belirlenirken tespit dosyası giderleri, yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde geçen "Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,45 TL ile keşif ve bilirkişi gideri 448,55 TL, yargılama sırasında yapılan davetiye gideri 25,00 TL toplamı 524,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ibarelerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,45 TL ile keşif ve bilirkişi gideri 448,55 TL, yargılama sırasında yapılan davetiye gideri 25,00 TL, delil tespiti giderleri 813,90 TL olmak üzere toplamı 1.337,90 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.