MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :05.11.2013
NUMARASI :Esas no:2011/799 Karar no:2013/973

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle reddedilen önceki boşanma davasında ve fiili ayrılık süresinde manevi tazminatı gerektiren, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir hadise ispatlanmamış olup, davalı-karşı davacı (kadın)"ın manevi tazminat talebinin reddinin bu sebeple sonucu bakımından doğru olmasına göre, davalı-karşı davacı (kadın)"ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Diğer yönlere ilişlin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, tarafların Türk Medeni Kanununun 166"ncı maddesinin (4) fıkrasında yer alan fiili ayrılık sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir. İlk boşanma davasının koca tarafından 05.05.2006 tarihinde açıldığı, haklı görülmeyerek davanın reddedildiği, kararın 28.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen boşanma davasının reddine ilişkin kararın gerekçesinde "davacının davalıyla bir arada yaşamak istemediği, birlikte yaşamaktan kaçındığı" belirtilmiş, "davalıya atfedilebilecek bir kusurun ispatlanamadığı" ifade edilmiştir. Bu ret kararı, dava tarihine kadar ki olaylarda kadının kusurunun bulunmadığı hususunda kesin hüküm teşkil eder. Bahsedilen dava sırasında ve ret kararının kesinleşmesinden sonra geçen fiili ayrılık süresi zarfında davalı-karşı davacı (kadın)"a atfedilebilecek bir kusur gerçekleşmediğine göre, boşanmaya sebep olan fiili ayrılıkta davacı-karşı davalı (koca) kusurludur. Boşanma yüzünden davalı-karşı davacı (kadın) mevcut ve beklenen menfaatlerini kaybettiğine göre Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi şartları kadın lehine gerçekleşmiştir. Öyleyse davalı-karşı davacı (kadın) yararına uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekirken isteğin reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı ıdşında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.05.2014(Salı)