MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Babaları ... "u 05.02.2008 tarihinde anjiyo olmak için davalı hastaneye yatırdıklarını, bu tedavi için talep edilen 13.500.00 TL"yi peşin olarak ödediklerini, hastanın taburcu edileceği sırada beyin kanaması geçirmesi üzerine acil olarak ameliyata alındığını, acil hasta olduğu için başka hastaneye götürmenin mümkün olmadığını, tedavi sonunda babaları taburcu edilirken kendilerinden 181.000.00 TL ücret talep edildiğini, baskı altında senet imzaladıklarını, acil hasta olduğu için ücret ödenmemesi gerektiğini ve önceki tedavi ücretini ödedikleri için borçlarının olmadığını ileri sürerek davalıya borçlarının olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılardan talep edilen tedavi ücretinin mevzuata uygun olduğunu, davacıların kendi iradeleri ile bu borçları için açık bono imzaladıklarını, davacılardan 46.688.00 TL alacaklı olduklarını ve davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar babalarının by-pas tedavisi için ücret ödediklerini, daha sonra hastanın beyin kanaması geçirdiğini, bu tedavi için acil hasta olması nedeniyle ücret alınamayacağını, davalıya borçlarının olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı ise, davacıların babalarına yapılan tedavi nedeniyle 46.688.00 TL alacaklı olduğunu ve davacıların rızalarıyla senedi imzalayarak verdiklerini savunmuştur. Mahkemece, davacıların 13.500.00 TL ödeme yaptıkları, davalının 181.000.00 TL talep ettiği gözetilerek davanın kısmen kabulüyle davacıların 167.500.00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Davacılar, babaları ... "un tedavisine ilişkin olarak davalı ile 13.500.00 TL"ye anlaştıklarını ve bu parayı ödediklerini, ödemeye ilişkin bir belge verilmediğini ve hastane kayıtlarından bu ödemenin anlaşılacağını iddia etmişlerdir. Davalı ise ödeme yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, bu anlaşmaya ve ödemeye ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmadığı ve taraf delileri toplanmadığı halde bu ödemenin tarafların kabulünde olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki, mahkemece, taraflara by-pas tedavisi için yapılan paket program anlaşmasına ve bu anlaşmaya göre yapıldığı iddia edilen 13.500.00 TL ödemeye ilişkin tüm delilleri sorulup toplanmalı ve gerekirse hastane kayıt ve defterlerini üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davacıların babası ... un by-pas olmak için davalı hastaneye yattığı, taburcu olacağı sırada beyin kanaması geçirerek acil ameliyata alındığı tartışma konusu değildir. Davacılar babalarının acil hasta olduğu için tedavi masraflarının istenmeyeceğini iddia etmişler, davalı ise tedavi yapıldığı sırada acil hasta tedavilerine ilişkin genelgenin yürürlükte olmadığını savunmuştur. Bilirkişiler yaptıkları incelemede tedaviye ilişkin hususlarda değerlendirme yapmışlar fakat ... Bakanlığı"nın 2008/13 sayılı Genelgesinin kapsamı ve yürürlük tarihine ilişkin bir değerlendirmede bulunmamışlardır. Bilirkişilerin acil hastaya uygulanan tedavi ve giderlerine ilişkin olarak yukarıda açıklanan genelgenin kapsamı ve yürürlük tarihi gözetilerek bir değerlendirme yapması gerekirken bu hususlara ilişkin değerlendirmeler içermeyen, yetersiz olduğu anlaşılan ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, harca hükmedilirken kabul edilen miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu lazimeye uyulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenlerine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birici, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, dört nolu bent gereğince bozma nedenlerine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacılara ve yine peşin alınan 2.487.40 TL temyiz harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.