MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik gerekçesi feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ................ Temizlik şirketi vekili, davacının kendi işçileri olmadığını davalının üyesi olduğu ortak girişimin işçisi olarak çalıştığını, davacının kıdem tazminatının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... .............. ve ............ usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün 2. ve 4. fıkralarının çıkartılarak, yerine “Alınması gerekli 558,00TL harçtan peşin yatırılan 147,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,00 TL harcın davalı ................, ....... ve ....... şirketlerinden alınarak hazineye gelir kaydına, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak harcanan toplam 476,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından 24,30 TL peşin harç ve 123,00 TL ıslah harcı olmak üzere yatırılan toplam 147,30 TL harcın davalı ................, ....... ve ....... şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.