MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri..."in 13.10.2005 tarihinde davalılardan ... LTD. ŞTİ"nin üzerine kayıtlı 60 ZL 518 plakalı araçla, bu araçta ücretli şoför olarak şeker pancarı taşımakta iken meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiğini, murisinin sağlığında şoför olarak çalışarak geçimini sağladığını, tek maddi kaynakları olan murisi kaybettiklerini, murislerinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, bu olayın çok üzülmelerine yol açtığını ileri sürerek talep ettikleri miktarda maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... LTD. ŞTİ"i işleten sıfatıyla sorumluluğu ve kazada kusuru bulunmadığını, tüm kusurun sürücü ve yolda olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın açılmamış sayılmasını, ... LTD. ŞTİ. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı ... LTD.ŞTİ tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murislerinin vefatından dolayı davalılardan maddi ve manevi tazminat istemişler; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların murisi ile davalı ... LTD.ŞTİ. arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yoksa ara kararı verilerek davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 1.040.00 TL harcın istek halinde davalı ... Ltd. Şti"ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.