MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, brüt kıdem, brüt ihbar tazminatı, brüt yıllık izin ile brüt ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, bunun üzerine açılan işe iade davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, işe başlamak için başvurduğunu, ancak davalı işverenin işe başlatmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iş güvenliği hükümlerinden faydalanabilmesi için belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışması gerektiğini, ancak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bulunsa bile davalı idareye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma kararı üzerine ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden adı geçen davalıya harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 8. bendinde yazılı “ Davacı tarafça yatırılan 144,75 TL"lik harç ve 102 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 246,75 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine;" Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan 144,75 TL"lik harç ve 102 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 246,75 TL"nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.