Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16384 Esas 2013/6820 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16384
Karar No: 2013/6820
Karar Tarihi: 03.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16384 Esas 2013/6820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslında iki davayı birleştirerek görülen bu dava, tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi konularında açılmıştı. Davacılar, 45072 ada 4 parsel sayılı taşınmazın babalarının adına kayıtlı olduğunu, fakat diğer davalılar tarafından kötü niyetli bir şekilde satıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini istemişlerdi. Davalılar ise davanın reddedilmesini savunmuşlardı. Birleşen davanın davacısı ise, taşınmazın 132/437 hissesini alarak çekişmeli durumun çözümlenmesini istemişti. Mahkeme, asıl davanın davacılarının babalarının mirasçısı olamadıklarını tespit etmiş ve davanın reddine karar vermişti. Birleşen dava bakımından ise, tarafların dava takip etmediği gerekçesiyle açılmamış sayıldı. Bu karar, temyiz edildi ve temyiz itirazı yerinde bulunmadı. Kararda, onaylanan kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemişti.
Kanun maddeleri:
-HMK'nun 150/5. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2012/16384 E. , 2013/6820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davanın davacıları, babaları ... adına kayıtlı 45072 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, babaları ..."in ölümünden sonra aynı adı taşıyan davalı ... tarafından diğer davalı ..."a satış yoluyla temlik edildiğini, davalı ..."nin bu taşınmazla hiçbir ilgisi olmadığını, diğer davalı ..."ın da kötü niyetli olarak hareket ettiğini, gerçek hak sahibi belirlenmeden davalı ..."ın yapılan satış işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleşen davanın davacısı ... ise, çekişmeli 45072 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 132/437 hissesini ..."den satın aldığını, asıl davanın davacıları olan davalıların hak sahibi olmamalarına rağmen taşınmazdaki gecekonduyu işgal ettiklerini ileri sürerek, el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın davacılarının, babaları olan ve bilinmeyen nedenle ... kimliğini kullanan kişinin mirasçısı olduklarını, babalarının yaşadığının, öldüğünün ve babaları olduğunun tespiti istekli olarak açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verildiğini kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, taşınmaz maliki ile hukuki bağlarını gösterir mirasçılık belgesi ibraz edilemediği gerekçesiyle asıl dava bakımından davanın usulden reddine; birleşen dava bakımından ise, taraflarca dava takip edilmeyen davanın HMK"nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davacıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davanın davacılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.