MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2013/44-2013/108

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 04.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. S.. mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Asıl ve birleştirilen dava, 13.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar, A.. S.., H.. G.., H.. S.., A.. P.. dava konusu taşınmazın kendilerine murislerinden kaldığını, hisselerine düşen kısmı davacıya satıp bedelini aldıklarını belirterek davayı kabul etmişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ve hükmün temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2012 günlü, 2012/10124 Esas, 2012/13484 Karar sayılı ilamıyla özetle “...davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddedilmesi üzerine ikinci kademedeki tazminat istemine yönelik olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada davacının tazminat isteğine ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Satış vaadi sözleşmesinde mülkiyeti nakil borcu yükümlüsünün ölümü halinde dava mirasçılarına karşı yöneltilerek tescil istenebilir.
Somut olaya gelince; satış vaadi borçlusu N.. S.."ın yargılama sırasında 26.10.2012 tarihinde vefat ettiği ve bozma sonrası duruşma gün ve saatini bildirir davetiyede muhatabın vefat etmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, vaat borçlusu N.. S.."ın mirasçılarının usulüne uygun bir şekilde davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken mahkemece değinilen hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.