MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 65 ada 1 parselde kayıtlı 77 nolu bağımsız bölümdeki, mimari projeye, yönetim planına aykırı olarak davalı tarafça yapılan tadilatın, pencerelerin eski haline getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; somut olayda uyuşmazlık konusu olan hususun üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak davalı tarafından haksız müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... Konut ... villaları sitesinde bulunan 77 nolu bağımsız bölümde zemin katta ve 1. katta projeye aykırı olarak pencerelerin büyütülmesine ve 1. kattaki balkonun tabanına kadar ikişer kanatlı sürme doğrama takılarak balkonun kapalı hale getirilmesi suretiyle yapılan müdahalenin men"ine, davalı tarafından mimari projeye aykırı olarak yapılan bu değişikliklerin kal"ine ve taşınmazların eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda mimari projeye aykırı olarak zemin katta ve 1. katta bir pencerenin büyütülmüş olduğu, yine 1. katta iki tarafı da açık gömme balkonun, korkulukları yerinde kalmak üzere, tabana kadar ikişer kanatlı sürme doğrama takılarak kapalı alan haline getirilmiş olduğu ve yapılan değişikliklere izin verildiğine dair kat maliklerinin 4/5 oyu ile alınmış kararın bulunmadığı ve yapılan değişikliklerin projeye ayrıca site yönetim planına aykırı olup site görünüm bütünlüğünü bozduğu tespit edilmekle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonundaki “ve taşınmazların eski hale getirilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.