Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/2580 Esas 2019/431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin çalışmakta olduğu işten birlik yöneticisinin aykırı biçimdeki davranışlarıyla 02/12/2013 tarihinde ayrılmak zorunda bırakıldığını, müvekkili tarafından ... Noterliği aracılığı ile 04/12/2013 tarihinde gönderilen ihtarname davalı tarafça tebliğ alınmasına rağmen müvekkilin taleplerinin tazmini yoluna gidilmediğini, müvekkilin davalı birlik bünyesindeki işi haricinde diğer şirket ... Gıda Tarım Ltd Şirketinin işleriyle birlikte haftalık ortalama 90 saat çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı olarak feshettiğini ve işi bıraktığını, davacı tarafın çekmiş olduğu ihtarnameye karşılık müvekkili birliğin cevap verdiğini ve davacı tarafın iş sözleşmesinin feshedilmediği, iş sözleşmesinin devam ettiği kendisine açıkça bildirildiğini, davacı taraf Süt Üreticileri Birliğinin günlük işinin 2-3 saati geçmediğini, davacı tarafın müvekkil birlikten alacaklarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve fesih sebebi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dava dilekçesinde davacı vekili birlik yöneticisinin hukuka aykırı davranışları ve onur kırıcı sözler sarf etmesi nedeniyle davacının işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, davacının iş sözleşmesini feshettiği düşünülse bile tazminatlara hak kazandığını belirtmiştir. Davalı taraf davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, davacı tarafın ihtarnamesinde iş sözleşmesinin şirketçe feshedildiğini belirtirken, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinin belirtildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece iş sözleşmesinin işçi tarafından sebepsiz yere feshinin olağan durum olamayacağı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır .Davacı tanığı ..."ın davacının işyerinden neden ayrıldığını bilmediğini, işverenin davacıya herhangi bir onur kırıcı haraketi ve davranışını görmediğini beyan ettiği, davacı tanığı ..."ın davalı şirketin davacıyı çalıştırmak istemediği için işten çıkardığını belirttiği, diğer davacı tanığının ise duyuma dayalı bilgisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları ise davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamında bulunan 04/12/2013 tarihli davacı tarafından davalıya gönderdiği ihtarnamede iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği belirtilmiş iken; dava dilekçesinde, davacının işten ayrılmak zorunda kaldığı yönündeki beyanın birbiri ile çeliştiği sabittir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği ve feshin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece bu gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.