Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7038 Esas 2017/16535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve eski hale getirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece tahliye talebi yönünden davanın reddine, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 20.01.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin süresinin TBK "nun 347. maddesi gereğince on yılı doldurduğunu ve sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun 13.08.2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirilmesine rağmen tahliyeye yanaşmayan davalının tahliyesine, ayrıca dava konusu işyerinin duvarını yıkarak kendi işyeri ile birleştiren davalının, kiralananı eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tahliye davası süresinde açılmadığından reddine, eski hale getirme davasının ise kabulü ile duvarın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillerle , mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının eski hale getirme talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; taraflar arasında 20.01.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, davalının kiralananı duvarı kaldırılmak suretiyle maliki olduğu işyeri ile birleştirilerek kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, davalının tahliyesi ile kiralananın eski hale getirilmesi talebinde bulunmuş ise de kiralananın henüz tahliye edilmediği iade borcu doğmadan eski hale getirme istenemeyeceğinden, Mahkemece davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.