MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı tarım aletlerinin ayıplı olduğunu ileri sürerek, bu aletlerin ve davalıya teminat olarak verdiği senedin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012 yılında yürürlükte olan AAÜT"nin 7/1 maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verildiğinden, tarifede yazılı ücretin yarısına karar verilmelidir. Satışa konu tarım aletlerinin 15.116.15 TL.ye satıldığı faturadan anlaşıldığından, tarifenin üçüncü kısmına göre bu bedelin 12"si 1813.92 TL.dir. Bunun yarısı ola 906.96 tL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, davalı yararına 220 TL dilekçe yazma ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki, (davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT"nin 19.maddesi gereğince, 220 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (906.96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.