MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :23.05.2013
NUMARASI :Esas no:2012/32 Karar no:2013/405

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, ziynet ve eşya alacağına ilişkin davalar olmak üzere hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı T.. A.. vekili Av. M. C. ve karşı taraf davalı-karşı davacı H.. A.. vekili Av. İ.D..geldiler. Lüzum üzeri davacı-karşı davalı T.. A.. vekili Av. M. C.."den soruldu: "bizim temyiz dilekçesindeki ifadelerimiz boşanmadan feragat anlamında değildir, kusurumuzun olmadığını belirtmek için ifade de bulunduk" dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davanın açılması sırasında yatırılan başvuru harcı, dava dilekçesinde yer alan tüm istekleri kapsar ve bu isteklerin tümü yönünden davanın açıldığı sonucunu doğurur. Davacı-davalı koca boşanma dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü bir kısım ev eşyalarının davalı-davacı kadın tarafından götürüldüğünü belirterek, bu eşyaların aynen iadesini, iadesinin mümkün olmadığı takdirde de bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece tensiben bu eşyaların nelerden ibaret olduğunun ve değerlerinin açıklanması ile gösterilen değer üzerinden nispi harcının tamamlanması yönünde ihtarat yapılması üzerine 3.2.2011 tarihli dilekçesi ile iadesini talep ettiği eşyaları ve değerlerini ayrı ayrı göstererek eksik nispi harcını da tamamlamıştır. Davacı-davalı kocanın nispi harcı verilerek açılan eşyalara yönelik davası yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru bulunmamıştır.
. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple eşya davası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir edilen vekalet ücretinin Hatice"den alınıp Tayfun"a verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.05.2014 (Salı)