MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tellaliye alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Emlak komisyoncusu olan davacı, taşınmaz satın almak isteyen davalı ile 22.11.2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, ancak daha sonra davalının satın almaktan vazgeçtiğini, satıcıya ödediği paranın da iade edildiğini, davalının sözleşme gereğince iki tarafın ödemesi gereken ücreti ödemediğini ileri sürerek, bakiye 9400 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 22.11.2007 tarihli sözleşme geçerlidir. Davacı komisyoncu edimini yerine getirmiş, davalı alıcı ile dava dışı satıcıyı buluşturmuş, ancak davalı daha sonra satışdan vazgeçmiştir. Davacı, sözleşmeye göre hizmet bedelinin, sözleşmedeki satış bedelinin %3"ü olduğunu ve alım satımdan vazgeçenin her iki tarafa düşen ücreti ödeyeceğini belirterek, işbu davayı açmıştır. Sözleşmenin altında elyazısı ile yazılan kısımda, 800 TL kaporonun davacı komisyoncuya verildiği ve 5000 TL verileceği kararlaştırılmış olup, komisyon ücreti maktu olarak belirlendiğinden, bu kararlaştırma tarafları bağlar ve böylece sözleşmenin üst tarafında matbu olarak yazılmış olan cezai şart kaldırılmış olmaktadır. Bu durumda önceden ödenen 800 TL"nin düşülmesiyle; davacı, 4200 TL alacaklıdır. Yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.