MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten dükkân satın aldığını, sözleşmedeki sürede ve halen teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme; davacının, davalıdan 10.4.1997 tarihli sözleşme ile satın alındığı dükkânın 10.10.1998 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, teslimden dava tarihine kadar BK’nun 125-126. Maddesindeki on ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Davacı yargılama sırasında, tesli tutanağının geçmişe dönük olarak imzalatıldığını ve tutanakdaki tarihte inşaatın tamamlanmadığını savunmuş ve buna ilişkin delillerini ibraz etmiştir. Gerçekten de tespit tutanaklarından, teslim tutanağında teslim tarihi olarak belirtilen 10.10.1998 tarihinde inşaatın henüz tamamlanmadığı, açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın esasına girilerek, delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.