Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2097 Esas 2020/5342 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2097
Karar No: 2020/5342
Karar Tarihi: 24.11.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2097 Esas 2020/5342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, bir kişinin dolandırılması sonucunda verilen paranın iadesi talebiyle açılan davayı kısmen kabul etmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Temyiz sınırının altında kalan tutarda davalıdan tahsiline karar verilen miktarın temyiz istemi reddedilmiştir. Davalı vekili son olarak, Dairemiz ilamına yönelik olarak maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı, sadece bir miktar alacağın tahsilini talep etmiş olup bu miktarda HMK'nın 362/1-a maddesinde gösterilen temyiz sınırının altında bulunduğundan Dairemiz temyiz ilamında herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. SONUÇ: Maddi hatanın düzeltimine ilişkin talep REDDEDİLMİŞTİR.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 353/(1)-b.1, 362/1-a.

11. Hukuk Dairesi 2020/2097 E. , 2020/5342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 21.03.2019 gün ve 2018/55 E. - 2019/353 K. sayılı kararı reddeden Daire"nin 17.02.2020 gün ve 2019/2656 - 2020/1577 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yetkilileri tarafından paranın istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdü ile nakit para topladığını, müvekkilinin bu beyanlara güvenerek ortaklık durum belgesi karşılığında davalılara 69.338,14 TL yatırdığını, davalının dolandırmak kastıyla birçok kişiyi kandırarak bir takım belgeler karşılığı şirket kayıtlarına geçirdiğini, davalının müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu belirterek verilen paranın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, davalıdan tahsiline karar verilen miktarın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili tarafından Dairemiz ilamına yönelik olarak maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davacı, sadece bir miktar alacağın tahsilini talep etmiş olup bu miktarda HMK"nın 362/1-a maddesinde gösterilen temyiz sınırının altında bulunduğundan Dairemiz temyiz ilamında her hangi bir maddi hata bulunmamakla maddi hata düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle maddi hatanın düzeltimine ilişkin talebin REDDİNE, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.