MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/11/2021 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... Hafriyat İnş. Nak. Müh. Hiz. Tic.San. Ltd. Şti’de işçi olarak çalıştığını, 26/07/2007 tarihinde davalının işleteni olduğu kamyon ile kendisinin kullandığı iş makinesine bileğinin sıkışması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.822,57 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, talebini 10/04/2017 tarihinde 158.933,36 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 158.933,36 TL maddi tazminat ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davaya Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakması gerekirken mahkemenin bulunduğu yerde ayrı iş mahkemesi olmadığı hususu dikkate alınarak iş mahkemesi sıfatıyla bakılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, bu hususta karar bozulması yoluna gidilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda,
dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.581,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.