11. Hukuk Dairesi 2017/4449 E. , 2019/1244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2016/1134-2017/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı asil tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin RE/MAX markası altında gayrimenkul tellallığı faaliyeti ile uğraştığını, davalının RE/MAX markasının kullanım hakkını franchise şeklinde aldığını, müvekkili ile aralarında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini, akdedilen sözleşmenin 4/.... maddesine göre davalının aynı bölgede sözleşmenin sona ermesinden itibaren ... yıl süre ile davacı ile rekabet halinde benzer işlerde faaliyette bulunmayacağı açıkça taahhüt edilmesine rağmen, davalının ... yıllık süreyi beklemeksizin, aynı bölgede davacı ile rekabet halinde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, bu eylem ile davalının sözleşmenin 4.... maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ....000 USD cezai şart tutarının dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme gereğince davalının davacının yanında çalışan işçi olmadığı, aralarındaki ilişkinin hizmet akdi olarak kabul edilemeyeceği, sözleşme ile üstlendiği işi bağımsız yüklenici olarak yapacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.... maddesi gereğince cezai şart yükümlülüğü getirildiği, bu hükmün taraflar arasında geçerli olacağı, davalının .../06/2012 tarihinde sözleşmeyi feshettikten sonra aynı bölgede ... yıl süre ile rekabet yaratacak şekilde benzer işlerde faaliyette bulunmayacağını açıkça taahhüt etmesine rağmen, dava dışı ... ... Nova markası altında ve önceki çalıştığı ... bölgesinde gayrimenkul danışmanlığı faaliyeti göstermesi nedeniyle sözleşmedeki haksız rekabet yasağına aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı olmak üzere ....000 USD"nin dava tarihindeki TL karşılığı (1 TL 1.8197 üzerinden) 18.197,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı asil temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı asilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 932,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
