MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince ortak alan niteliğindeki zemin kat dış cephe duvarını yıkıp maliki bulunduğu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümün giriş kapısını mimari projesine aykırı olarak binanın tüm cephesini kaplayacak şekilde genişlettiği ve bütün bina cephesini kaplayacak şekilde otomatik panjur yaptırdığı ileri sürülerek, ortak alana elatmanın önlenmesi ve taşınmazın projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davalı adına olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kaim 6002 ada, 1 numaralı parselin zemin + 1 + 2/745/2-2 blok 1 numaralı bağımsız bölümünün, zemin katında, sokağa doğru yapılan 9,30 m2 yüzölçümündeki projeye aykırı genişletilen alanın, 1. kat arka (güney) cephede, orjinalinde pencereler arasında kalan duvarın kaldırılmasıyla alüminyum camekan ve dışa doğru otomatik plastik kepenk imal edilmek suretiyle projeye aykırı yapılan imalatın, otomatik kepenk dışında 2. kat projeye aykırı olarak tadil edilerek camekanlı cephe halinde getirildiğinden, bu hususların projeye uygun eski haline getirilmesine, davalının dış cephe ortak alanına gerçekleştirmiş olduğu müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle dosyada mevcut bilirkişi raporunda yapılan imalatların anataşınmaza ait mimari projesine ve KMK hükümlerine aykırı olduğu ayrıca sitenin genel mimari görünüşünü bozduğu anlaşıldığından kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin son cümlesindeki “davalının dış cephe ortak alanına gerçekleştirmiş olduğu müdahalesinin men"ine” ifadesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” ifadesi eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.