MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında mahkumiyet, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip bir karar verildiği de anlaşıldığından, incelemenin sanık ..."nün hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde Atakent Belediye başkan vekili olarak görev yapan sanık ..."nün, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ..."e ait ... Kafeterya isimli iş yerine, cephesinde faaliyette olan akaryakıt ve LPG istasyonu bulunmasına rağmen TS 11939 asgari emniyet mesafeleri standartlarına aykırı olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermek suretiyle görevini kötüye kullandığı iddia ve kabul olunan olayda; dosya kapsamında mevcut 29/06/2005 tarihli ruhsattan, ... Kafeterya isimli iş yerine ilk olarak bu tarihte ruhsat verildiğinin ve işletmenin el değiştirmesinden dolayı sanık ... adına 02/06/2011 tarihli ruhsat düzenlendiğinin, EPDK"nın 27/12/2011 tarihli yazısından, akaryakıt ve LPG istasyonuna ilk ruhsat tarihinden sonraya denk gelen 20/04/2006 tarihinde LPG otogaz bayilik lisansı verildiğinin anlaşılması, TSE Mersin Gözetim ve Muayene Müdürlüğünün 14/02/2012 tarihli yazısında, akaryakıt ve LPG istasyonu ile kafeterya arasında TS 11939 asgari emniyet mesafeleri standardı açısından herhangi bir aykırı durum tespit edilmediğinin bildirilmesi karşısında, dava konusu 02/06/2011 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesine, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, buna karşılık dava konusu somut olayda suç, bahse konu yasal değişiklikten önce, 02/06/2011 tarihinde işlendiğinden, yasal engel oluşturmayacağı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK"nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle hakim tarafından değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK"nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "sanığın sabıka kaydı dikkate alındığında" şeklindeki yasal olmayan yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.