Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/5167 Esas 2014/3541 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5167
Karar No: 2014/3541
Karar Tarihi: 10.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/5167 Esas 2014/3541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen bir hüküm için yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Mahkeme, önceki bir bozma ilamına rağmen hükümlü yararına olan hükmün dikkate alınmadığını ve suçun öğelerinin farklı olduğunu belirtti. Hükümlünün eylemi hem hırsızlık hem de konut dokunulmazlığı ihlali suçunu oluşturduğundan, cezalar ayrı ayrı belirlenmeli ve sonuç cezalar karşılaştırılmalıdır. Mahkeme, önceki hüküm aynen infaz edilmeliyken, yeniden hüküm kurulması ve farklı bir kanun maddesinin uygulanması sonucu karısık bir hüküm verilmesi gerektiğini belirtti. Sonuç olarak, hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 142/1-b,143 maddeleri, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi, 765 sayılı TCK'nın 493/1. Maddesi, ve CMK'nın 253 ve 254. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2014/5167 E. , 2014/3541 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/105505
İMAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2012/451 (E) ve 2013/40 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizin 02/07/2012 tarih 2011/32941 esas ve 2012/15398 karar sayılı bozma ilamında açıklandığı ve mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduğu halde, 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün müştekiye yönelik eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/4. maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden CMK.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma imkanı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
765 sayılı TCK"nın lehe olduğunun belirlenmesi halinde önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir iken yeniden hüküm kurularak ve 5237 sayılı TCK"nı 53 maddesinin uygulanmasına karar verilerek hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü İ.. Ç.."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.