MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı işverenlik bünyesinde 29.09.2014 tarihinde petrol mühendisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işverenlik tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi gereğince 25.05.2015 tarihinde feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshine dayanak olarak hiçbir somut olgunun gösterilmediğini, yapılan fesih işleminin mesnetsiz ve keyfi olduğunu beyanla, fesih işleminin geçersizliği ile müvekkilinin işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman müvekkili işverenlik bünyesinde çalışmadığını, bu sebeple husumet itirazlarının olduğunu, davacının .................. nezdinde Petrol müdürü olarak çalıştığını, davacının işveren vekili olduğunu, davacının işveren vekili olduğu için iş güvencesi kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davacının işe giriş tarihi ile işe başladığı tarihin tartışmalı olmakla birlikte, dosya içerisine sunulan belgelerden davacının iddia ettiğinin aksine ... işe giriş bildirgesinde belirtilen 04.12.2014 tarihinde davalı .................. bünyesinde işe başladığı ve 25.05.2015 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği, böylece davacının beş ay yirmibir günlük hizmetinin bulunduğu ve altı aylık kıdem şartını tamamlamadığı gibi davalı işverenliğin işçisi olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda her ne kadar davacı işçinin altı aylık kıdem şartını taşımadığından hareketle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı sonucuna varılmış ise de tüm dosya kapsamı ve özellikle dosya içerisinde bahsi geçen 04.11.2014 Yönetim Kurulu kararına istinaden çıkarılan 10.11.2014 tarih ve IM/2014-0977 sayılı duyurusu nazara alındığında altı aylık kıdem şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı tarafından haklı ya da geçerli bir sebep gösterilmeksizin iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmakla işe iade talebinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmünün tamamen ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı Kanun"un 20/3. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacı işçinin davalı ..."deki işine İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 511,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 15.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.