MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya radarla yaklaşma konturol sistemi sattığını, ancak eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, 491.103 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya radarla yaklaşma konturol sistemi satmış, taraflar arasındaki 26.6.2008 tarihli sözleşmenin 10.1.3 maddesinde, ödemelerin hangi tarihteki döviz kuru üzerinden yapılacağı ve geç teslim halinde hangi tarihteki kurun esas alınacağı; yine sözleşmenin 18.3.2. maddesinde, montajın da yüklenici davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Montaj süresi de eklenerek, sözleşmedeki teslim tarihinin ne olduğu saptanmalı, bundan sonra geç teslim olup olmadığı konusunda, sözleşme maddeleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Hükme esas alınan rapor yetersiz olup, bu hususların aydınlatılması için, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazıl şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.