Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1779 Esas 2013/6802 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1779
Karar No: 2013/6802

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1779 Esas 2013/6802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açmışlardır. Mahkeme davayı reddetmiştir. Dosya incelendiğinde, çekişme konusu olan taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünün davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, ecrimisil istekleri yönünden dava değerini 10.000,00 TL olarak belirtmişlerdir ancak taşınmazla ilgili olarak bir değer belirtmemişlerdir. Mahkeme, davada bir değer belirtilmediğinden ve elatılan yer ile ilgili olarak davacı tarafından hiçbir değer belirtilmediğinden dolayı dava değeri sorulmadan hüküm kurmuştur. Ancak, bu kararın doğru olmadığı, davacıya dava değerinin sorulması gerektiği ve bu değere itiraz edilmesi halinde keşfen belirlenecek değere göre harç ikmali yaptırılması gerektiği ifade edilmektedir. Bu nedenlerle, Mahkeme Kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/1779 E. , 2013/6802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2008/347-2012/487

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi aporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olduğu, davacıların dava dilekçesinde ecrimisil isteği yönünden dava değerini 10.000,00.-TL olarak belirtirken taşınmazla ilgili olarak bir değer belirtmedikleri anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30. ve 32.maddelerinde hükme bağlamıştır.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinde elatıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya bu istek bakımından dava değeri sorularak, açıklattırılıp, bu değere itiraz edilmesi halinde keşfen belirlenecek değere göre harç ikmali yaptırılarak işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.