15. Ceza Dairesi 2014/23863 E. , 2017/12966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Müştekiler ..., ... ve ..."e karşı eylemleri nedeniyle: 5237 sayılı TCKnın 158/1-h, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 defa)
Müştekiler ... ve ..."a karşı eylemleri neddeniyle:5237 sayılı TCK.nın 158/1-h, 35/1-2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (iki defa)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın Fon Organizasyon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi"nde komisyon karşılığı çalıştığı ve sigorta işlemleri yaptığı, kendisini katılanlara Başak Hayat ve İsviçre Hayat sigorta şirketlerinin yetkilisi olarak tanıtıp, bu şirketlere ait ilgili evrak ve sigorta poliçeleri ile daha önceden sigorta poliçesi yaptırmış kamu çalışanlarının sigorta poliçelerini katılanlara göstererek kişileri kısa sürede emekli edeceği şeklindeki beyanlarla müştekileri sigorta yaptırmaya ikna ettiği, bu kapsamda katılanlar ... ve ... ile müşteki Hamit Topçu"yu Sigorta Poliçesi düzenlemek için ikna ettiği, daha sona ..."dan iki farklı tarihte tahsil ettiği, 960 TL primin 240 TL"sini, katılan ..."ten farklı tarihlerde tahsil ettiği toplam 1550 TL"nin 300 TL"sini müşteki ..." dan iki farklı tarihte tahsil ettiği toplam 600 TL paranın 300 TL"sini sigorta şirketine gönderdiği, kalan paraları uhdesine aldığı, ayrıca benzer şekilde müştekiler ... ve ..."ı sigortalı yapmaya çalıştığı ancak bu kişilerin sanığın tekliflerini reddettiğinin iddia edildiği somut olayda,
A) Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve müşteki Hamit Topçu"ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanığın Başak Hayat ve İsviçre Hayat Sigorta şirketleri ile Fon Organizasyon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi" nin yetkilisi veya çalışanı olmadığı, Fon Organizasyon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ile komisyon karşılığı çalıştığı, TCK"nın 158/1- h maddesinde belirtilen şekilde tacir yada şirket adına hareket eden kişi sıfatını taşımadığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre de anılan şirketle bir bağının bulunmadığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK"nın 158/1-h maddesinden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a- Sanığın katılanlarla sözleşme yaptığı sırada ödenecek meblağların peşinat ve taksit olarak sözleşmelerde belirtilmiş olduğu ve katılanların sözleşmeleri imzalamış olmaları nedeniyle poliçe kapsamında ödeyecekleri toplam bedelleri bildikleri, sanığın sözleşmeye uygun olarak taksitler halinde para alması şeklindeki eyleminin zincirleme suç olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedene sanık hakkında her bir katılana karşı tek suçtan hüküm kurulması gerekirken TCK"nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması,
b Tekerüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK 58/6 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında müştekiler ... ve ..."a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Müştekiler ... ve ..."ın daha önce Başak Sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdıklarını ancak ödemelere devam etmedikleri için poliçelerin iptal olduğunu, daha sonra sanığın gelerek kendilerine tekrar hayat sigortası yapmak için teklifte bulunduğunu ancak kabul etmediklerini beyan etmeleri karşısında, sanığın katılanları sigortalı yapma teklifi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin katılanların denetim imkanını ortadan kaldıracak hile boyutuna ulaşmadığı ve hazırlık hareketleri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hüküm verilmesi,
Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
