Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9134 Esas 2022/5517 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetinin 16/09/2019 tarih 2019/İHK-10616 sayılı kararı ile itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiş, kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı ... tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış damperli aracın lift kırılması sonucu hasarlandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 64.879,28 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, istihap haddinin aşıldığı ve hak mahrumiyeti olmadığına ilişkin belgenin sunulmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 64.789,28 TL maddi tazminatın 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, lift kırılmasının harici etki olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 3. fıkrasında kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarınn A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Somut olayda, sigortalı çekici ve çekiciye bağlı damperin yük boşaltması sırasında, dampere bağlı liftin kırılarak çekici üzerine düşmesi neticesinde damper kasasının sol tarafa kayması sonucu çekici ve dorsede hasar oluşmuştur. Hem çekici hem de dorse Genişletilmiş
Kasko Sigortası sözleşmesi ile sigortalanmıştır. Bilirkişi istihap haddinin aşılmamış olduğunu belirlemiştir.
Bu halde, lift kırılmasının Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesi kapsamında "ani ve harici " etki olarak teminat kapsamında olmasına, davalının olayın oluş şekli ile ilgili olarak farklı bir iddia ileri sürmemesine göre talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile başvurunun reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazıarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti Kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.