Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4232 Esas 2019/1243 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4232
Karar No: 2019/1243
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4232 Esas 2019/1243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından davalıya ait senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesiyle yapılan dava ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesi karar vermiştir. Mahkeme, davacının iddialarını haklı bulduğunu, senedin borçlu tarafından ödenmiş olmasının da borcun karinesi olduğunu belirtmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/4232 E. , 2019/1243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../07/2017 tarih ve 2017/239-2017/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibinde borca ve imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında icra takibine konu borcu ödediğini, icra hukuk mahkemesince yapılan inceleme sonunda senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek haciz baskısı altında ödenen ....750,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu senedin borçlu ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle icra takibinden feragat edilerek icradan geri alındığını ve..."e teslim edildiğini, davacının dava ve takip konusu senetle ilgili doğrudan müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, senet aslının borçluda olmasının borcun ödendiğine karine oluşturduğunu, karinenin aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gibi dava dilekçesinde dayanılan yemin teklif etme hakkının da kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, senede konu ....750 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 704,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.