MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ...ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili Av. ... ve diğer davalı ... vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava dışı ... tarafından vekaletnameye istinaden 21 ada 37 parselde bulunan binadaki 8 ve 11 nolu dairelerin satıldığını, ancak taşınmaz maliki tarafından aleyhine açılan davada satışın iptaline karar verildiğini, sahte vekaletnameye istinaden iki adet daire bedeli olan 140.000 TL zarara uğradığını; Türk Medeni Kanunu’nun 1007 nci maddesi ve Noterlik Kanunu’nun 162 nci maddesi uyarınca tapu müdürlüğünün ve işlemi yapan noterin kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 140.000 TL maddi tazminatın ödenmesini talep etmiş, 21/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 200.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Hazine; davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; Bornova Noterliğinde katip olarak çalıştığını, davacının Noterlik Kanunu 162 nci maddeye dayanarak bu davayı tarafına yönelttiğini, ancak bahsi geçen maddenin noterin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen bir madde olduğunu, noter olmadığını, bu maddeye dayanarak doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazların sahte vekaletname ile satışı nedeniyle meydana gelen 117.993,34 TL zarar tutarından davacının ağır kusuru nedeni ile %75 (yetmişbeş) oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, toplam 29.498,33 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut uyuşmazlıkta, mahkemece; davacının dava konusu işlemin tesisinde ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, tespit edilen tazminat miktarından %75 oranında indirim yapılmasına rağmen, yargılama giderlerine ilişkin hesaplamada bu oranın esas alınmamış olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "...yargılama gideri toplamı 2.623,60 TL"den haklı çıkma oranına göre hesaplanan 2.137,80 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," ifadesinin çıkartılarak yerine "…yargılama gideri toplamı 2.623,60 TL"den haklı çıkma oranına göre hesaplanan 655,90 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davalı Süleyman Barman"a iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.