Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/5254 Esas 2016/17910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının sahte bilet basarak sattığı gerekçesiyle disiplin kurulu kararı ile ücretsiz izine ayrılması, bu süre içerisinde toplu iş sözleşmesi ve kanunlara göre ücret ve tüm sosyal hakları ile ikramiyesini alamaması sebebiyle maddi ve isnat olunan fiil sebebiyle davacının duyduğu elem ve ızdıraba karşılık manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3-4 maddesinde, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Anılan husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm sonucunun yer alan; “Manevi tazminat istemi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre takdiren 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Manevi tazminat istemi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.