MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak ... 3. Aile Mahkemesinin 2009/638 esas sayılı dosyası ile veraset ilamın alınmasına konu ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/842 esas sayılı davalarını takip ettiği sırada davalı tarafından haksız olarak azledildiği ve vekalet ücretinin ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek;itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya vekalet ücreti olarak 5.200 TL teklif ettiklerini ancak davacının kabul etmediğini ve davanın devamı sırasında şirket üzerine kayıtlı araçlara tedbir kararı aldırmadığı için mahkemece verilen kararın infaz imkanını ortadan kaldırdığını bu nedenle karşı tarafla anlaşmak zorunda kaldığını ve haklı azil nedeniyle davacının ücret talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece azlin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. Ayrıca alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte yada bilmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan bu yasal kurallar ve ilkeler ışığında dava konusu vekalet ücreti alacağının likit olduğunun kabulü zorunlu olup, mahkemece asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu istemin reddedilmıs olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistir.
SONUÇ: Birinci bentde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki” icra inkar tazminatı isteminin reddine” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine aynen "davacı lehine hüküm altına alınan 7.920 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.