Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2888 Esas 2020/5185 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2888
Karar No: 2020/5185
Karar Tarihi: 07.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2888 Esas 2020/5185 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün dosyalarıyla icra takibi başlatılan borçlu olan davalıya ait mal varlığına rastlanmadığını ve davalının hissedarı olduğu şirket hisselerinin başka bir davalıya satıldığını iddia ederek tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi talep etmiştir. Mahkeme, dava tarihinden sonra hisselerin başka bir davalıya devredildiğini ve davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir, ancak itirazlar reddedilmiştir. Hükmün gerekçesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesine dayanmaktadır.
HMK 331/1: \"Dava veya istek, dava veya istekte bulunulduğu tarihteki hukuki duruma göre sonuçlanır. Ancak, kanunda aksine hüküm olmadıkça, davanın konusuna veya tarafların durumuna ilişkin olarak sonradan meydana gelen değişiklikler, bu değişikliklerin mahkemece resen veya tarafların istemi üzerine dikkate alınması koşuluyla, kararın verilmesine kadar olan dönemi etkiler.\"

17. Hukuk Dairesi 2019/2888 E. , 2020/5185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2014/32971 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun hissedarı olduğu ... Lojistik Ve Taşımacılık San. Tic. A.Ş"deki hisselerinin davalı ..."ye 99 adeti 990.000,00 satış ve devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, dava tarihinden sonra dava konusu şirket hisselerinin 30/01/2015 tarihinde davalı ... tarafından, diğer davalı borçlu ..."e devredildiği ve bu davalı adına tescil edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1. maddesine göre, davanın açıldığı tarih itibarı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.