MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kabulüne, tahliye istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin sözleşmeye konu dükkanı 30.12.2008 tarihinde satın aldığını, buna ilişkin olarak davalıya 08.01.2009 tarihli noter ihtarı gönderildiğini, sözlü kira ilişkisi uyarınca davalının aylık 300 TL"den 2009/Ocak-Eylül aylarına ilişkin kira borcunu ödemediğini, buna ilişkin olarak davalı hakkında 09.09.2009 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/6649 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmadaki savunmasında; dava konusu işyerinde 7-8 yıldır kiracı olduğunu, kiralananın önceki malikinin Almanya’da olması nedeniyle kira paralarını vekili ...’a ödediğini, kira parasının senelik 250 TL olduğunu, kira parasını önceki malikin vekiline yıllık peşin olarak ödediğinden davacıya kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasına değer verilmeyerek itirazın iptali isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı takip talepnamesinde 01.01.2009 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi uyarınca, kira parasının aylık 300 TL olduğunu belirterek, 2009/Ocak-Eylül arası aylara ilişkin kira paralarının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Kural olarak kira ilişkisini ve kira parasını ispat yükü kiralayana, belirlenen kira parasının zamanında ve tam olarak ödediğini ispat yükü de kiracıya aittir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte davalı sonraki aşamalarda akdi ilişkiyi kabul ederek kira parasının senelik 250 TL olduğunu ve davacının kiralananı iktisap etmesinden önce eski malike kira borcunu ödediğini savunmuş ancak ödeme savunmasını yasaya uygun delillerle kanıtlayamamıştır. İtirazın iptali davasında borçlu itiraz sebepler ile bağlı olmadığından duruşmada savunmasını serbestçe ileri sürebilir. İİK.’nun 63.maddesinde yer alan sınırlamanın itirazın iptali davalarında uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Öte yandan davacı kiralayan da kira parasının aylık 300 TL olduğunu kanıtlamak durumundadır. Yıllık kira miktarına göre bu hususun tanıkla ispatı mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinde sair delil demek suretiyle yenim deliline de dayandığından bu hususta davacı vekiline yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.