7. Ceza Dairesi Esas No: 2014/17253 Karar No: 2016/3595
4733 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/17253 Esas 2016/3595 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, işlettiği tekel bayiinde yapılan bandrol denetiminde sahte bandroller kullanmakla suçlanmıştı. Sanık suçlamayı kabul etmemiş ve suç konusu içkileri \".....Gıda Turizm Tic.Ltd.Şti.\"nin ..... bayisi elemanı....\"dan fatura karşılığında satın aldığını iddia etmişti. Tanık ifadeleri doğrultusunda, anılan şirketin temsilcisinin belirlenip tanık olarak çağrılması ve ilgili defter ve belgelerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozuldu. Suç, 4733 sayılı kanuna muhalefet olarak belirtilmişti. Kararın bozulmasına sebep olan kanun maddeleri ise 5320 sayılı Yasa\"nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK\"nun 321. maddesi olarak belirtilmiştir.
7. Ceza Dairesi 2014/17253 E. , 2016/3595 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın işlettiği tekel bayiinde yapılan bandrol denetiminde 3 adet ..... marka 70 cl"lik votka üzerindeki bandrollerin sahte olduğunun tesbit edildiği, açılan kamu davasında aşamalardaki savunmasında sanık, suç konusu 3 şişe votkayı .....Gıda Turizm Tic.Ltd.Şti."nin ..... bayisi elemanı........"dan fatura karşılığında satın aldığını, ilk önce irsaliye düzenlediğini,sevk irsaliyesinde aldığı diğer içkilerin markasının yazılı olduğu halde votkanın markasının yazılmamış olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemiş, tanık ........ ise ifadesinde, şirketlerinde ....... markalı votka satışının yapıldığını,başka bir markayı taşıyan votkanın satılmadığını bu nedenle faturada votka markasını belirtmeye gerek duymadığını, suç konusu içkileri kendisinin satmadığını beyan ettiğinden,anılan şirketin temsilcisinin belirlenip tanık olarak çağrılarak olayla ilgili bilgi ve görgüsünün sorulması,şirketin ilgili defter ve belgeleri getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanık tarafından ibraz edilen sevk irsaliyesi ve faturanın bu defter ve belgelerde kayıtlı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı olup,katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.