MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adi senet niteliğinde olan belgeye dayanarak başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dayanak belgenin senet vasfında bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, adi senet hükmünde olan belgeye dayalı olarak alacağının tahsili istemi ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, senetteki imzaların davalılara ait olduğunu, davalıların savunmasını yazılı delil ile ispatı gerektiğini ve davalıların savunmasını ispatlayamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının dayandığı senedin Şuhut İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/28 Esas, 2011/35 kararı ile zamanaşımına uğrayan kambiyo senedi olduğu açıktır. Dava konusu senet zamanaşımına uğramış olup bu haliyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olduğundan bu belgenin adi senet olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda davacının iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Mahkemece ispat yükü davacıda olduğu kabul edilerek davacının delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalıLAR yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.