Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücûan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
3-Dava, 26.07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir, geçici işgörmezlik ödeneği ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan Kurum zararından toplamda 133.959,53 TL"yi talep etmiş, Mahkemece, davalıların %85 kusur karşılığından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda; sigortalıya yapılan 110.244,65 TL peşin değerli gelir olan kurum alacağının %85 kusur karşılığı 93.707,95 TL Kurum alacağı bulunduğu dikkate alındığında; Mahkemece, peşin sermaye değerli gelir yönünden kusur karşılığı olan 93.707,95 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, hüküm kısmında peşin sermaye değerli gelir yönünden 94.315,61TL alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümün fıkralarının silinerek yerine,
“1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a)8423,84 TL hastane masrafının masraf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
b)11.733,80 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
c)94.315,61 TL (bu miktarın 93.707,95 TL"sinden davalı ..."nin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil tahsiline) peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
Davacı kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.819,66 TL(bu miktarın 7.780,43 TL"sinden davalı ..."nin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil) nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kurum tarafından yapılan toplam 776,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı gözetilerek taktiren 663,11 TL (bu miktarın 659,59TL"sinden davalı ..."nin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil tahsiline) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.557,86 TL (bu miktarın 11.509,24 TL"sinden davalı ..."nin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil tahsiline) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.411,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..."ye verilmesine,
6-Davacı ile davalı ... tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,” şeklinde yazılarak bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."den alınmasına, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.