MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başkasına borçlu olduğu senedi ödeyebilmek için kendisinden borç para aldığını, bu borca karşılık imzalı belge verdiğini, noter ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, icra takibine dayanak belgenin borçlu olduğunu gösteren bir belge olmadığını, kendisinin davacıdan toplam 80.000,00 TL borç para aldığını, bu borcun altın endeksine sabitlenerek ... 1. Noterliğince düzenlenen 2297 gr. Külçe altın bedelli düzenleme şeklindeki borç senedinin davacıya verildiğini, bu borcun ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/670 esas sayılı takip dosyasıyla takibe başlandığını, takibe ilişkin borcunda 27/10/2011 tarihinde ödenmek suretiyle kapatıldığını, davaya konu takibin dayanağı olan belgenin davacıdan istenmesine rağmen müvekkilinin oyalanarak yeniden icra takibi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8421 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 40.000,00 TL nin % 40"ı oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, belgeye dayalı alacağının ödenmediğinden bahis ile açtığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak yazılı belgenin aksini iddia eden yanın bu iddiasını yazılı belgeyle kanıtlaması gerekir. Davalı, dava konusu belgeye ilişkin borcun yapılandırılarak yeni belgeye bağlandığını ve ödendiğini, dava konusu belgenin ise tarafına iade edilmediğini savunmuş, bu savunmasını kanıtlayacak yazılı bir belge sunamamıştır. Ne varki; davalı 20.02.201 tarihli delil listesinde “yemin” deliline de dayandığına göre, mahkemece, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyizi itirazlarının reddini, ikinci bentte açıklanan nedenle hükümün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.