MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, bekar ve cahil olması nedeniyle yurtdışında biriktirdiği parayı davalıya teslim ettiğini ve davalının kendi adına ING Bank ... şubesinin ... numaralı hesabına 72.855.00 TL ve aynı bankanın ... nolu hesabına 10.960 Euro yatırdığını, ayrıca muhtelif miktarlarda bilezik, zincir, altın vs.yi saklamak üzere aynı banka şubesinde davalı adına kiralık kasaya konulduğunu, banka hesap cüzdanı ile ziynetlerin konulduğu kasa anahtarının tarafına verildiğini, ancak para ve ziynetlerin tarafına verilmesini istemesine rağmen davalının bu para ve ziynetlerini vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.871.00 TL tutarındaki alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile hile maddi olgusuna dayandığını bildirmiştir.
Davalı, davacının dava dilekçesinde sözkonusu para ve ziynet eşyalarının davalıya ne amaçla teslim edildiğini bildirmediğini, banka hesap cüzdanı ve kasa anahtarının davacıda olmasının para ve ziynet eşyalarının davacıya ait olduğunu göstermeyeceğini, söz konusu hesap cüzdanı ve kasa anahtarının davalının çantasından davacı tarafından izinsiz olarak alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
2012/9867-2013/4264
Mahkemece, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya emanet verdiği para ile ziynetlerinin bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davanın hukuki sebebini ıslah ederek davayı hile hukuksal nedenine dayandırdığını, dava tarihinden ıslah dilekçesinin verildiği tarihe kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahis ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki emanet akdine dayandığından, BK.146.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır. Davanın açıldığı tarih itibariyle de 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gibi zamanaşımının davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerekirken ıslah tarihinin zamanaşımına esas alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.