Davacı-karşı davalı ... GMBH ile davalı ...Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 26/09/2014 gün ve 2014/646 E. - 2014/273 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2016 tarih ve 2015/6018 E. - 2016/1020 K. sayılı ilamına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle harcın eksik yatırılmasının sonuca etkili olmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı mürafaada vekille temsil edilmediğinden "vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine" ilişkin cümlenin maddi hata nedeniyle karar metninden çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle "vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine" ilişkin cümlenin karar metninden çıkarılmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacı vekilinden alınmasına, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.