Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/13044 Esas 2016/17876 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde beton işçisi olarak çalıştığını, davacının ücret alacakları olduğunu, bunların ödenmediğini, icra takibi yaptıklarını, davalının hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak takibe yapılan itirazın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibin devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından iddia ettiği alacakların tahsili için yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmiş ve davacı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için bu davayı açmıştır. Öncelikle itirazın iptali davası da esas itibariyle bir alacak davası niteliğindedir. Davacı tarafından dava değeri 100,00 TL olarak gösterilerek bu dava açılmış ve davacı ıslah dilekçesi ile artırdığı tutar için tahsil talebinde bulunmuştur. Mahkemece dava ve ıslah edilen tüm tutar üzerinden kabul edilen takibin devamına karar verilmiş ise de davacının itirazın iptalini istediği tutar sadece 100,00 TL olduğundan verilen karar hatalıdır. Şu halde mahkemece yapılacak iş öncelikle 100,00 TL üzerinden itirazın iptali davasını görmek ve ıslahla artırılan tutar bakımından ise eda davası olarak değerlendirme yapılarak alacağın varlığına kanaat getirilirse tahsil hükmü kurmaktır. Bu esaslara aykırı olacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Diğer taraftan vekalet ücreti vekil ile temsil edilen tarafa davada haklı çıkması durumunda verilen ve yargılama giderlerinden sayılan bir bedeldir. Somut olayda davalı Setkon Şirketi kendisini vekille temsil etmemesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.