MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 20.07.2009 tarihinde davalıya ait elektrik direğinden (trafosunda) çıkan yangın nedeniyle saman yığınının yanarak zarar gördüğünü, delil tespit doyası ile zararının 3.600 TL olarak tespit edildiğini, bu zararının davalı kurum tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, 3.600 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, tespit dosyasında yapmış olduğu masrafları da dahil etmek suretiyle talebini 4.071,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.240,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, tehlike sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun 266.maddesine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde, mahkemece; ayrıca, bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.
Somut olaya gelince; mahkemece, kusur ve zarar durumuna ilişkin ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/62 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve aynı bilirkişilerden davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığına yönelik alınan ek bilirkişi raporları benimsenerek hüküm verilmiştir.
Ne varki, davalı; delil tespiti dosyasında, 29.11.2011 havale tarihli dilekçe ve dosyaya sunduğu (ıslaha karşı) beyan dilekçesi ile tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporlarını kabul etmediğini belirterek; tespit raporlarına açıkça itiraz etmiştir. Davalı tarafça, tek taraflı yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen raporlara itiraz edildiğinden, zarara neyin sebep olduğunu ve zarar miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, itiraz edilen tespit bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle hüküm verilemez.(HGK"nun 2010/7-450-461 sayılı ve 06.10.2010 tarihli kararı).
Hal böyle olunca, mahkemece, (gerekirse mahallinde keşif yapılarak) dava konusu yangının çıkış sebebinin, eş söyleyiş ile dava konusu yangına davalıya ait elektrik tellerinin neden olup olmadığı hususunun kesin bir şekilde belirlenmesi ve dava konusu olayda tarafların kusur ve sorumluluklarına ilişkin uzman bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.