3. Hukuk Dairesi 2017/16297 E. , 2017/16480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı aleyhine açtığı boşanma davasının derdest olduğunu, gerek baba evinden getirdiği eşyaların gerekse mehir senedi ile kendisine bağışlanan eşyaların davalı ile müşterek evlerinde kaldığını, ... 5.Aile Mahkemesinin 2012/261 D.iş dosyası ile eşyalar hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10171 esas sayılı dosyasında baba evinden gelen 38 kalem eşyadan 37’sinin teslim alındığını, mehir senedindeki eşyaların ise yediemin olarak davalıya bırakıldığını belirterek teslim alınan eşyalar hakkında kendisine aidiyetinin tespitini, mehir senedinde belirtilen ve teslim edilmeyen altın ve eşyaların ise aynen veya dava günündeki rayiç değerleri üzerinden bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; mehir senedinin sahte olduğunu, evlenirken düzenlenen mehir senedinde bazı eşyaların bulunmadığını, davacıya her biri 36 gram değerinde 4 adet bilezik, 1.000-TL değerinde alyans ve 500-TL değerinde tektaş yüzük taktığını, davacının ziynet eşyaların tamamını önce götürmüş olduğunu fakat 36 gram değerindeki 4 adet bileziğin, 08/12/2012 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10171 Esas sayılı dosyasındaki haciz esnasında, tutanakta sanki haciz esnasında verilmiş gibi belirtildiğini, tutanağın da tamamen yanlış tutulduğunu, davacıya ait şahsi eşyalarının tamamının kendisine eksiksiz teslim edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile ziynet ve eşyaların bedeli olan 18.190,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamında davacı tarafından yatırılan toplam harç miktarının 288,40 TL olmasına ve yapılan toplam yargılama giderinin 799,20 TL olmasına karşın mahkemece davacının yatırdığı ıslah harcının dikkate alınmaması ve toplam 63,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. ve 3. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “2-Alınması gereken 1.242,55 TL ilam harcından peşin alınan 148,50 TL harcın ve 139,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 954,15 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı belgelenen toplam 799,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” maddelerinin eklenmesi suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
