Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 6.7.1982 tarihi olduğunun tespiti ile 1.4.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Somut olayda, davacının, 6.7.1982 tarihini sigortalık başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığı talep ettiği, Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İşveren tarafından 4.8.1982 tarihinde Kuruma intikal ettirilen 6.7.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olması, sahteliliğinin Kurum"ca iddia edilmemiş olması, işe giriş bildirgisindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olması ve sigorta sicil numarasının davacının sonradan çalıştığı işyerlerinde de kullanılmaya devam etmesi, dava konusu çalışmanın geçtiği işyerinin davacının işe başlayış tarihini kapsar şekilde Kanun kapsamında olması karşısında, yukarıdaki açıklamalar ve 1981/2-1982/1 dönemde bildirimli çalışması bulunan bordro tanığının çalışmayı dogrular nitelikteki beyanları dikkate alındığında davacının bir günlük fiili çalışmasının varlığını desteklediği gözetilerek davacının sigorta başlangıcının 6.7.1982 tarihi olarak kabul edilerek tahsis koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.