MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’yi ... Noterliğinin 05.09.1977 tarih ve 750 sayılı vekaletnamesi ile ... parsel sayılı taşınmazdaki 2035/4070 payından 500/4070 payını amcasının kızı dava dışı ...’ye satması için vekil tayin ettiğini, kendisinin uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, Türkiye’ye çok gelip gitmediğini, en son geldiğinde yaptığı araştırma neticesinde dava konusu taşınmazdaki 500/4070 payın dava dışı ...’ye, kalan 1235/4070 payını davalı kardeşine satıldığını öğrendiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, davalı kardeşine devredilen 1235/4070 payın iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, devrin davacının rızası dahilinde yapıldığını, temlik tarihi üzerinden yaklaşık 40 yıl geçtiğini, bu süre zarfı içerisinde davacının bir çok kez yurda giriş yaptığını, olaydan haberdar olduğunu, bedelin ödenmiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.