2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3831 Esas 2015/1787 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3831
Karar No: 2015/1787
Karar Tarihi: 21.05.2015

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3831 Esas 2015/1787 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu sebebiyle verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek yapılan incelemede, şikayet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikayet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, şikayet dilekçesi ve ekleri borçlu şirket yetkilisinin kimliği tespit edilebiliyorsa davanın reddine karar verilemeyeceği belirtilmiştir. Hükümde yer alan kanun maddelerinin hatalı gösterilmesi ve dava ve cezanın düşeceğinin belirtilmemesi nedeniyle hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda geçen kanun maddesi İİK'nın 333/a maddesidir. Ayrıca, şikayet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikayet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekliliği Ceza Genel Kurulu'nun 22.06.2010 tarihli kararında belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/3831 E. , 2015/1787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Ceza Genel Kurulu"nun 22.06.2010 gün ve 2010/114 E., 2010/154 sayılı, 01.02.2011 gün ve 2010/226 E., 2011/10 sayılı kararları ile buna benzer bir çok kararında belirtildiği gibi dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Şikayet dilekçesi ve eklerinden, borçlu şirket yetkilisinin kimliği tespit edilebiliyorsa İİK"nın 345. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Ancak;
1) Hükmün birinci bendinde uygulanan kanun maddesinin İİK"nın 331/1. maddesi yerine, İİK"nın 333/a maddesi olarak hatalı gösterilmesi,
2) Dava ve cezanın İİK"nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.