MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.12.2012 gün ve 2012/22693 Esas - 2012/27830 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK." nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm ve Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru sayılı kararı da göz önüne alınarak, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden,
Davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.12.2012 gün ve 2012/22693-27830 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama ceviz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Taşınmaza kapama ceviz bahçesi olarak değer biçildiği halde, ayrıca ceviz ağaçlarının bedellerine de hükmedilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken kadastro çalışmaları sırasında kamulaştırmaya konu 239,90 m2"lik bölümünün kesinleşen kadastro tespiti sonucunda davalı adına 263 ada 17 parsel numarası ile tespit gördüğü ve tapulu taşınmaz niteliğine dönüştüğü dikkate alınarak tescil hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru sayılı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline, dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Bedele ilişkin birinci bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (... ili, ... ilçesi, ... köyü, 263 ada 17 parsel sayılı 239,90 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 11.801,49-TL olarak tespitine ve bu miktarın davalıya ödenmesine, bu bedele 25.04.2008 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, fazla ödenen 3.010,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Tescil ve terkine ilişkin ikinci bendindeki (kamulaştırılan 239,90 m2"lik kısmın ... adına tescil ve yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (263 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.