MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2013/641 Esas - 2013/5286 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm ve Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru sayılı kararı da göz önüne alınarak, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden,
Davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/641 - 5286 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın arazi niteliğindeki bölümüne ekilebilir ürün gelirine göre, kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması,
2) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru sayılı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline, dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna (bu bedelden acele el koyma dosyasına bloke edilen 8.987,46-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan ve ... ... Bankasına yatırılan 1.024,22-TL’nin davalı tarafa ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde geçen (ve baraj kamulaştırması nedeniyle ... adına tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (3402 sayılı yasanın 16/C maddesi gereğince baraj göl alanı olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki bedele ilişkin bendin sonuna gelmek üzere (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile ödenen bedel düşüldükten sonra kalan; 1.024,22-TL ‘ye 14.07.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.