Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15203 Esas 2016/11596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı otobüs sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere 1,000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; talebini 177.416,44 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 177.416,44 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin kusur değerlendirmesinin oluşa uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece
alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, yolcu otobüsü şoförü olduğu kabul edilerek, Şoförler Odasından aylık geliri sorgulanması suretiyle gelir belirlenmiştir. Ancak, davacının otobüs şoförü olmasına göre, kaza tarihi itibariyle çalıştığı işyerine ait maaş bordroları ve SGK kayıtları getirilerek gelir belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.